По всем вопросам обращаться в офис компании ООО «УК СантехСервис» по адресу: г. Находка, Северный проспект 20 «А» или по телефонам: 62-95-99; 68-60-79.

Юридический отдел ООО «УК СантехСервис».

Не надо ждать пристава

Планируя подачу в арбитражный суд искового заявления о взыскании с ответчика задолженности, ходатайства об обеспечении иска, кредитору следует попытаться самостоятельно собрать максимум информации о наличии имущества у должника.

С момента предъявления истцом в подразделение службы судебных приставов исполнительного листа о взыскании (наложении ареста) долга, не смотря на установленный Законом двухмесячный срок, может пройти не мало времени, прежде чем судебный пристав-исполнитель соберет все необходимые сведения о наличии у должника имущества, которое может быть арестовано и в последующем реализовано.

К сожалению, у истца не так много возможностей собрать информацию об имуществе должника официальным путем. Получение сведений об имуществе должника иными способами, конечно, имеет значение, однако такие документы не смогут быть использованы судебным приставом-исполнителем.

Сведения о принадлежности недвижимости можно получить в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество, об автотранспорте — в ГИБДД, а, получив в суде исполнительный лист о взыскании, взыскатель вправе получить в налоговых органах официальную информацию о наличии либо об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных учреждениях (приказ МНС РФ от 23 января 2003 г №БГ-3–28/23 «Об утверждении порядка предоставления налоговыми органами информации взыскателю»). Собранные взыскателем сведения могут быть представлены приставу-исполнителю более оперативно, чем, если он будет запрашивать их самостоятельно.

Арест денежных средств, находящихся на счетах и в кассе должника-организации

Общие условия и порядок наложения ареста на имущество организации-должника регулируется положениями главы IV и V Закона.

В соответствии со ст.45 Закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Как показал опыт работы нашей юридической фирмы, применение данной нормы обусловлено следующими условиями:

неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований в установленный судебным приставом-исполнителем срок в добровольном порядке;
отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя;
принадлежность имущества должнику и соразмерность его стоимости имеющейся задолженности.

Известно, что в соответствии с положениями ст.ст.46, 51, 57, 59 Закона, взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Учитывая незначительные пределы допустимых расчетов наличными денежными средствами в предпринимательской деятельности юридических лиц, наличные денежные средства, обычно в кассе у должника отсутствуют. Поэтому речь преимущественно пойдет об аресте денежных средств должника находящихся на счетах в банках.

Пункт 5 ст.9 Закона предоставляет право судебному приставу-исполнителю одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, по заявлению взыскателя, произвести опись имущества должника и его арест.

В тоже время п.3 ст.9 устанавливает пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта, который истекает с момента, когда должник узнал о возбуждении исполнительного производства.

В случае осуществления приставом ареста в течение срока установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, постановление пристава считается арбитражными судами тюменского региона принятым с нарушением законодательства об исполнительном производстве, поскольку во главу угла ставятся, прежде всего, права сторон исполнительного производства (постановление кассационной инстанции ФАС Западно-Сибирского округа от 25.05.2004 по делу №Ф04/2913–1188/А27–2004).

Исполнение решений о взыскании денежного долга, как правило, производится посредством изъятия у должника принадлежащих ему денежных средств. Основная мера, способная обеспечить исполнение таких решений — наложение ареста на денежные активы должника.

До сих пор в юридической практике, в том числе на территории г. Тюмени, ЯНАО и ХМАО, встречаются постановления судебных приставов-исполнителей с требованиями к банку арестовать не только имеющиеся денежные средства, но и те, которые поступят на счет должника в будущем. Однако такое требование пристава не соответствует закону и может быть признано недействительным, поэтому в случае возможности, участнику исполнительного производства следует указать приставу на недопустимость такого требования.

Обоснованием такого вывода служит позиция ВАС РФ и окружных судов кассационной инстанции, высказанная по вопросу применения ареста денежных средств на счетах должника в качестве обеспечительной меры. Так, в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 1996 г. №6, применительно к аресту арбитражными судами денежных средств на счетах в качестве меры обеспечения иска сказано, что «не может быть наложен арест на суммы, которые в будущем поступят на счет», аналогичная позиция выражена в п.13 постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ». В последнем указано, что арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы требований.

Вместе с тем, в одном из постановлений ФАС Западно-Сибирского округа от 23.06.2004 по делу №Ф04/3468–137/А02–2004 содержится иной вывод. В данном судебном акте указано, что арест может касаться как денежных средств находящихся на счете должника, так и поступивших в будущем, поскольку арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю.

Представленная позиция кассационной инстанции по предоставленному вопросу, несмотря на противоречие сложившейся практике, в действительности, соответствует смыслу и целям ареста денежных средств должника — исполнение решения о взыскании.

Закон об исполнительном производстве ничего не говорит о том, какие обязательные реквизиты должно содержать постановление судебного пристава в отношении порядка и условий ареста и взыскания денежных средств на счете. Почему-то и Министерство юстиции, утвердившее приказом от 3 августа 1999 г. №225 инструкцию по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах РФ и типовых форм документов, используемых судебными приставами при ведении исполнительных производств, забыло дать соответствующие рекомендации.

Многолетнее наблюдение и изучение юридической фирмой актов органов власти по исполнению судебных решений на территории г. Тюмени, ЯНАО и ХМАО показало, что практически все постановления пристава-исполнителя содержат следующую формулировку: «наложить арест на денежные средства, находящиеся на счете».

Однако в силу ст.128 ГК РФ деньги являются имуществом, следовательно, они могут быть арестованы, в отличие от банковского счета, который сам по себе имуществом не является, хотя здесь у читателя могут возникнуть возражения, поскольку денежные средства на счете носят обезличенный характер.

Что же касается возможности ареста наличных денежных средств поступающих в кассу должника в будущем, то здесь ВАС РФ занял прямо противоположную позицию, считая такие требования пристава-исполнителя правомерными (п.17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 г. №77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов).

Согласно ст.27 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 г. №395–1 кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по счету.

Взыскателю следует учитывать, что само по себе постановление пристава-исполнителя об аресте денежных средств на счете в банке является малоэффективной мерой и ждать быстрого исполнения исполнительного документа не приходится. Связано это с тем, что постановление пристава, без инкассового поручения, рассматривается банковскими юристами как требование подлежащее немедленному исполнению, и если в момент поступления постановления в банк на счете должника денежных средств не оказалось, банк возвращает такое постановление, даже если через несколько минут (практически все банки ставят отметку о получении документа с указанием не только даты, но и времени) на счет зачисляются денежные средства.

К сожалению, чаще всего пристав-исполнитель ограничивается в своем постановлении об аресте денежных средств должника указанием только на необходимость ареста денежных средств в рублях, забывая добавить, что в случае недостаточности денежных средств должника в рублях, аресту подлежат денежные средства в валюте по курсу Центрального банка России на день наложения ареста. Не всегда пристав-исполнитель предупреждает в постановлении руководителя кредитной организации об ответственности, предусмотренной ст.312 УК РФ.

Возникают случаи, когда у судебного пристава-исполнителя имеются сведения о наличии у должника нескольких расчетных счетов, однако точной информации о том, на каком именно счете имеются средства, нет. В такой ситуации, судебный пристав-исполнитель может разбить общую сумму задолженности, указанную в исполнительном листе, на несколько, примерно равнозначных, и вынести соответствующие постановления об аресте. При таком подходе, у должника отсутствуют основания для обжалования всех постановлений об аресте денежных средств, поскольку в целом требование об аресте денежных средств не превышает сумму по исполнительному документу, а судебный пристав-исполнитель получает сведения о «работающем» счете должника.

Арест иного имущества должника-организации

Пункт 5 ст.46 Закона устанавливает, что при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

При этом нужно помнить, что должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Однако окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Статья 58 Закона предусматривает, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В качестве примера нарушения указанной нормы Закона, хотелось бы привести постановление кассационной инстанции ФАС Западно-Сибирского округа от 30.07.2002 г. по делу №Ф04/2575–468/А03–2002. В нем сказано, что «поскольку указанное здание, а также вышеперечисленный автотранспорт находятся в оперативном управлении Администрации г. Бийска, то суд первой инстанции арбитражного суда применительно к нормам статей 120, 296, 298 ГК РФ сделал правомерный вывод о том, что обращение взыскания на спорное имущество произведено судебным приставом — исполнителем незаконно. Пункт 5 ст.46 Закона „Об исполнительном производстве“ устанавливает ограничения относительно возможности обращения взыскания на имущество должника. В частности, эта норма не допускает обращения взыскания на имущество, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, закон исключает возможность обращения взыскания на какие-либо иные, кроме денежных средств, виды имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления собственником, и имущества, приобретенного за счет средств, выделенных ему по смете».

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В свете указанного выше положения Закона, чаще всего споры возникают при аресте и реализации дебиторской задолженности, когда балансовая стоимость дебиторской задолженности значительно выше ее рыночной стоимости. Так, суд апелляционной инстанции признал неправомерным арест дебиторской задолженности в размере большем, чем требуется для исполнения исполнительного листа, а именно, более чем в семь раз. Кассационная инстанция не согласилась с выводом нижестоящего суда и признала, что в порядке предусмотренном законодательством об исполнительном производстве ее рыночная стоимость была установлена, нарушений при аресте, оценке и реализации дебиторской задолженности допущено не было (постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.01.2003 по делу №Ф03-А51/02–2/2551).

Арест дебиторской задолженности оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя об аресте дебиторской задолженности, постановлением об изъятии подлинников документов ее подтверждающих, изъятие осуществляется в присутствии понятых, а также при необходимости других участников исполнительного производства.

Как следует из ст.51 Закона, арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако указанный в данной статье срок вовсе не является пресекательным и его пропуск не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество незаконным.

В какую очередь арестовать имущество должника?

Статья 59 Закона устанавливает очередность наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации. Так, арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности:

в первую очередь — имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);
во вторую очередь — готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем;
в третью очередь — объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

В связи с нечеткостью изложенной нормы Закона, в судебной арбитражной практике сформировалось две позиции:

Федеральные арбитражные суды кассационной инстанции Волго-Вятского и Уральского округов относят объекты недвижимого имущества к третьей очереди только в том случае, если они предназначены для непосредственного участия в производстве.

Например, в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 16.06.2000 г. по делу №А31–2826/7 указано: «склад не использовался истцом для производственных нужд, а в течение последних двух лет частично сдавал в аренду и при наложении ареста отнесен ко второй очереди». Аналогичная позиция данного окружного суда выражена по делу №А28–5987/00257/19, в постановлении Уральского округа от 02.04.2001 г по делу №Ф09–450/01-ГК и от 29.08.2002 г. по делу №Ф09–2026/02-ГК.

Вторая позиция заключается в том, что суды признают любые объекты недвижимости имуществом третьей очереди ареста и реализации, независимо от того, предназначены они или нет для непосредственного участия в производстве.

Так, кассационная инстанция ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 21.11.2000 г. по делу №А56–8517/97 и от 19.05.2003 по делу №А56–24508/02 указал, что в соответствии со ст.59 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество отнесено к третьей очереди, его арест и реализация допускаются только при отсутствии у должника имущества первых двух очередей.

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.2000 по делу №Ф08–489/2000 судом указано, что "согласно ст.59 Закона «Об исполнительном производстве» арест и реализация недвижимости должника-организации производится в третью очередь, при этом назначение, с которым оно используется, не принимается во внимание.

Думается, что имущество должно относится к третьей очереди только в том случае, если у конкретного хозяйствующего субъекта (должника) оно относится к основным средствам, участвующим в производственной деятельности.

Так, ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2004 по делу №А38–4091–11/136–2003 отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, которые отнесли арестованную компьютерную технику к третьей очереди лишь на том основании, что данная оргтехника используется должником длительное время для осуществления управленческих нужд (ведение бухучета, представление налоговой отчетности) и учитывается должником в качестве основных средств, указал: «арестованная и изъятая техника не участвовала непосредственно в производственной деятельности предприятия, должник не был лишен возможности осуществлять бухгалтерский учет в электронном виде, ибо у него имелась оргтехника подвергнутая изъятию».

Примечательными в этом плане являются выводы ФАС Уральского округа изложенные в постановлении от 19.01.2000 г. по делу №Ф09–1824/99 ГК. В ходе рассмотрения материалов дела судом было установлено, что должник является организацией, оказывающей информационные, консультационные и посреднические услуги, которые невозможно оказать без средств оргтехники. В этой связи был сделан вывод о том, что оргтехника непосредственно связана и участвует в основных видах деятельности должника, а следовательно, должна быть отнесена к имуществу третьей очереди.

Вместе с тем, в практике нашей юридической фирмы было дело, когда у организации-должника, выполняющей работы по определению наличия залежей полезных ископаемых на территории тюменского региона (ЯНАО, ХМАО), была арестована, изъята и реализована компьютерная, картографическая и прочая необходимая для работы данной организации оргтехника. Должником по делу приводились доводы, аналогичные изложенным выше, однако благодаря квалифицированной подготовке специалистов юридической фирмы нам удалось доказать, что арестованная оргтехника не является основными средствами, поскольку должник имеет возможность переустановить специальное для данного вида работ программное обеспечение на иные информационные носители, сами по себе компьютеры, не являются уникальным для должника имуществом и могут быть им заменены.

Опыт участия специалистов юридической фирмы «Лекс» в исполнительных действиях по аресту оргтехники должников показывает, что помимо надлежащего процессуального оформления описи данного имущества, судебному приставу-исполнителю следует в обязательном порядке привлекать соответствующего специалиста, который компетентен в определении точного наименования, конфигурации техники, способен быстро определить наличие неисправностей. Поскольку наиболее ценным в оргтехнике являются ее составные части, которые могут быть свободно переустановлены в другой корпус, то во избежание в будущем споров при хранении и реализации такого имущества, следует произвести его опечатывание, которое скрепляется подписями пристава-исполнителя и понятых.

Порой случается так, что наиболее проворный взыскатель успевает получить исполнение по своему судебному решению о взыскании, за счет имущества должника относящегося к третьей очереди.

При этом судебные приставы-исполнители и должники по исполнительному производству, как правило, мало придают значения требованиям ст.60 Закона, которая гласит, что в случае ареста судебным приставом-исполнителем принадлежащего должнику-организации имущества третьей очереди он в трехдневный срок после осуществления ареста направляет в Федеральную налоговую службу уведомление о произведенном аресте имущества должника-организации с приложением сведений о составе и стоимости имущества, на которое наложен арест, а также о сумме требований взыскателя.

Вместе с тем, регулярное изучение складывающейся арбитражной практики тюменского региона (юг Тюменской области, ЯНАО, ХМАО) показало, что нарушение этого требования может повлечь признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и продаже имущества должника относящегося к третьей очереди (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.2003 г. по делу №Ф04/4351–499/А81–2003, от 08.01.2002 г. по делу №Ф04/4–900/А70–2001).

Иной подход к последствиям не направления указанного сообщения в налоговую службу содержится у ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 24.01.2002 по делу №А19–5210/01–20-Ф02–3522/01-С2.

Так, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с иском о признании торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными. В качестве одного из оснований иска, управляющий ссылался на нарушение судебным приставом-исполнителем ст.60 Закона. Как следует из указанного постановления, 15 мая 2000 г. приставом был произведен арест спорного имущества, которое было реализовано на торгах. Процедура наблюдения в организации-должнике была введена определением суда 7 сентября 2000 г., при этом договор купли-продажи по результатам торгов был заключен 6 декабря 2000 г. Однако решением первой инстанции в удовлетворении иска было отказано. Кассационная инстанция решение суда оставила в силе. Окружной суд указал, что не исполнение требований ст.60 Закона не явилось причиной банкротства организации и имело бы существенное значение, если бы в отношении нее по делу о несостоятельности осуществлялись действия по восстановлению платежеспособности, либо должник относился бы к категории социально-значимых или градообразующих предприятий.

Наложение ареста на акции, принадлежащие должнику

Как правило, спорные ситуации с акциями возникают при обеспечении исковых заявлений вытекающих из корпоративных отношений (признание договоров купли-продажи акций недействительным, наложение запрета голосования на собрании акционеров общества и пр.).

Взыскание на акции, принадлежащие должнику-организации, может быть обращено при отсутствии у этой организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности (ст.58 Закона). Подпунктом 1 ст.59 Закона ценные бумаги, в том числе акции, отнесены к имуществу организаций-должников, непосредственно не участвующему в производстве, арест и реализация которого осуществляются в первую очередь.

Однако если акции, на которые истец просит наложить арест, не являются предметом спора и относятся к имуществу, от которого непосредственно зависит производственная деятельность компании и взыскание на которое обращается в третью очередь, арест на эти ценные бумаги может быть наложен только при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую и вторую очередь (п.8 Информационного письма ВАС РФ от 24 июля 2003 г. №72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг»).

По мимо указанных правил Закона, порядок наложения ареста на акции в целях их дальнейшей реализации регулируются постановлением Правительства РФ от 12 августа 1998 г. №934 «Об утверждении порядка наложения ареста на ценные бумаги».

Согласно п.2 названного постановления Правительства РФ, при наложении ареста на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг на предъявителя) судебный пристав-исполнитель обязан убедиться в праве собственности должника на них. Арест на документарные ценные бумаги налагается по месту их нахождения, арест на бездокументарные ценные бумаги налагается по месту учета прав владельца этих бумаг. О наложении ареста на ценные бумаги судебным приставом-исполнителем составляется акт ареста ценных бумаг. В акте ареста ценных бумаг указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и номинальная стоимость, государственный регистрационный номер, сведения об эмитенте, месте учета прав владельца ценных бумаг, а также о документе, удостоверяющем право собственности должника на арестованные ценные бумаги. После наложения ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель обязан принять решение о передаче их на хранение владельцу ценных бумаг или об изъятии ценных бумаг с передачей их на хранение в специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию. Арестованные документарные ценные бумаги передаются на хранение под роспись должника или должностного лица указанной организации в акте ареста ценных бумаг с вручением им копии этого акта. Судебный пристав — исполнитель может также принять решение об ограничении владельца ценных бумаг в праве пользования ими, о чем выносит соответствующее постановление. Изъятие бездокументарных ценных бумаг не производится.

Арест автотранспорта, принадлежащего должнику

Автомобильная техника подвергается описи и аресту судебным приставом-исполнителем в общем порядке, однако судебная практика выработала некоторые рекомендации, направленные на избежание нарушений и злоупотреблений участниками исполнительного производства при ее аресте.

В акте описи и ареста автотранспорта пристав-исполнитель, как правило, должен указать его государственный номер, номер шасси, кузова и двигателя, год выпуска, цвет, внешний вид, имеющиеся неисправности и повреждения, показания спидометра. При аресте следует изъять паспорт технического средства, государственный номер, гарантийные и сервисные книжки, при необходимости приставом объявляется запрет распоряжения транспортом, изымается и передается на хранение.

При осуществлении ареста следует учитывать, что грузовой автотранспорт обычно задействован в производственной деятельности должника-организации, поэтому аресту он может подлежать только в третью очередь (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.06.2004 г. по делу №Ф04/3225–1356/А27–2004).

Уловки должника при аресте его имущества

В рамках возбужденного исполнительного производства по взысканию долга, должник обычно занимает одну из следующих позиций: игнорирует требования пристава-исполнителя о предоставлении сведений о принадлежащем ему имуществе, предоставляет такую информацию, но не в полной мере, скрывая ликвидное имущество, и в редких случаях — предоставляет необходимые сведения в полном объеме.

В соответствии с п.5 ст.46 Закона должник вправе указать то имущество, на которое арест должен быть наложен в первую очередь. Данным правом должники пользуются очень часто, указывая имущество, не имеющее спроса на рынке, находящееся в залоге у третьих лиц, в аренде у должника, либо относящееся к третьей очереди, при наличии имущества предыдущих очередей, в акте описи и ареста имущества может расписаться неуполномоченное лицо, неуполномоченное лицо может указать на имущество, которое должно быть арестовано в первую очередь и пр.

Закон об исполнительном производстве дает должнику право указывать имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь. Однако это не означает, что должник вправе изменить установленную законом очередность ареста и реализации имущества. Своим правом должник может воспользоваться лишь в пределах одной очереди. Но окончательная очередность ареста и реализации имущества определяется судебным приставом.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю при взыскании долга не следует идти на поводу у «доброго» должника и без выяснения сведений обо всем имуществе должника производить опись и арест имущества в нарушение условий ст.59 Закона. Если представитель взыскателя присутствует при совершении исполнительных действий по аресту имущества должника, он обязательно должен обратить на это внимание пристава-исполнителя (постановление ФАС Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) от 16.09.2004 г. по делу №Ф04–5661/2004 (А46–3654–30), от 04.01.2003 г. по делу №Ф04/66–1012/А03–2002).

Сергей Помешкин
Консалтинговая группа «Лекс»